在法律语境中，要约与要约邀请是合同订立过程中的核心概念，二者虽紧密关联，但法律效力截然不同。明确区分二者，对于界定合同是否成立、权利义务何时产生具有重要意义。本文将通过具体实例，解析其法律特征与实务应用。
要约，是指一方当事人以订立合同为目的，向特定或不特定人发出的，内容具体确定，并表明一经对方承诺即受其约束的意思表示。其核心在于，发出者已准备好一旦获得接受即成立合同。例如，顾客在超市货架上看到一瓶标价明确的矿泉水，此标价行为若符合“内容具体确定”且展示于公众，通常被视为向不特定顾客发出的要约。当顾客拿起矿泉水走向收银台，其行为构成承诺，买卖合同自此时成立，超市不得拒绝出售。此例中，超市的标价展示了明确的价格、商品，并隐含了接受交易即受约束的意图，构成典型要约。
与之相对，要约邀请，又称要约引诱，是希望他人向自己发出要约的意思表示。其本身并不具备一经承诺即成立合同的效力，仅是引发要约的前置环节。常见的例子包括拍卖公告、招标公告、商业广告以及商品价目表的寄送等。例如，某家具制造商向潜在客户广泛寄送印制精美的产品目录，其中详细列明了各类沙发的款式、材质及参考价格。此目录之寄送，通常仅构成要约邀请。其目的在于吸引客户前来询价或下单，制造商并未表示客户仅需回复“接受”即可强制其按目录条件供货。客户根据目录联系制造商并提出具体订购型号、数量、交货时间的行为，方构成要约；制造商对此订购确认回复时，方构成承诺，合同始告成立。
从上述实例对比可见，区分关键在于表意人是否具有“受其意思表示约束”的明确意图。超市标价出售现货，其意图是立即交易，故为要约；而家具目录旨在引发磋商，预留了根据库存、产能等因素决定是否交易的空间，故为要约邀请。法律效力上，要约对发出者具有法律约束力，一旦被有效承诺，合同即告成立，要约人不得反悔；而要约邀请对发出者原则上无约束力，对方据此发出的要约，邀请人有权决定是否承诺。
司法实践中，判断某一行为究属要约抑或要约邀请，需综合考量交易习惯、当事人特定声明及内容具体程度。例如，商品广告若内容达到具体确定（如标明“现货特价，每人限购一件，售完即止”），且表明受其约束，则可能被认定为要约。我国《民法典》第四百七十三条明确规定，商业广告和宣传的内容符合要约条件的，构成要约。
明晰此分际，于商业活动与日常消费均具实益。对商家而言，需审慎设计营销物料与销售模式，避免无意中作出具有约束力的要约而陷入被动；对消费者而言，知悉超市标价一般为要约，可在其取货后主张合同成立，维护自身权益。于契约自由的框架下，精准辨识要约与要约邀请，是促进交易安全、预见并防范法律风险的基础功课。
